Конфликты и противоречия: о смирении и его балансах

В этой культуре мы нередко сталкиваемся со страхом конфликтов, осуждения, во многом потому что в ней царят крайности: от идеи, что любой конфликт — вина его начавшего и их нужно избегать любой ценой, до идеи в любом противоречии жестко нападать по принципу «если я не ударю первым, то обязательно ударят меня».

Требования к себе и окружающим становятся постоянным источником напряжения и моральных страданий, ведь в нашем обществе практически любого можно порушить негативной оценкой его действий. И вопрос о том, что здесь действительно «хорошо», а что «плохо» становится источником постоянного конфликта уже внутри человека. Поэтому поговорим о границах, конфликтах и о понимании кармических балансов в этой связи, а также разнице между смирением и «тепежкой».

О восприятии конфликтов и его причинах

Трудность, прежде всего, в самом отсутствии культуры конфликтов их заведомой негативной оценке большинством, привычкой любое возражение воспринимать как личное оскорбление. Даже если представить себе практически идеальную с точки зрения подхода к такому диалогу ситуацию, результат рискует быть ровно тем же.

Например, нечто меня не устраивает в действиях человека по отношению ко мне. И я выражаю ему это крайне корректным и бережным способом:

1. Говорю о своих чувствах («я чувствую то и это в связи с…», «мои впечатления, мое восприятие ситуации таково…»).
2. Подчеркиваю, что я не обвиняю человека в случившемся («я понимаю, что ты мог/могла не иметь в виду ничего плохого в мою сторону, понимаю, что это не умышленно», могу так сказать: «я не считаю тебя виноватым в… это прежде всего мое восприятие, но мне хотелось бы урегулировать этот момент…»).
3. Предлагаю конструктивные решения со своей стороны: озвучиваю, что именно мне было бы важно изменить в контакте, и интересуюсь, насколько мои предложения подходят собеседнику.

Но все мы знаем, что, несмотря на разработанные умными психологами (и в общем-то вполне годные при определенных условиях) алгоритмы, вы можете получить обиду все равно. Просто по факту того, что вы высказали недовольство. А любое недовольство другого является для многих обесцениванием и даже глубоким оскорблением 100 lvl.

Почему? Потому что с самого детства нас учили: если тобой недовольны — ты плохой. Это автоматом означало осуждение, обесценивание, сведение человека к тотальному злу.

Напомню, что крайности — это в целом элемент детского мышления: ребенку недоступны сложные чувства, представить разнообразное, многослойное отношение к одному и тому же объекту ему пока непосильно, отсюда любой объект маркируется либо тотально плохим, либо не менее тотально хорошим. А так как родители большинству детей, даже будучи сами формально взрослыми, транслируют именно подобные крайности, то у ребенка в нашем обществе крайне мало примеров чего-то другого. Все общество вокруг активно поддерживает такую повестку.

Вырастая, человек буквально не в состоянии переварить недовольство со стороны другого, оно ведь в его же собственных глазах делает его исчадием зла. Естественно, внутренне сам человек с таким раскладом не согласен. Но что ему делать, если система его восприятия так с детства закодирована?

Ну, по идее, мы все знаем: терапия, практики осознанности, развития мышления, чувств… Вот только это все готовы исполнять те, кто видит в подобном развитии цель и смысл своего существования. Им объяснять не надо. И тут действительно можно снизить градус претензий к себе, отделить крайность от реально посильного уровня, сравнивая себя с собой же, а не с идеалом, и вообще, можно усвоить идею динамики вселенной, которая самим фактом своего движения не дает места ничему идеальному — оно просто не может существовать, будучи статичным, в мире постоянного движения.

Но куда интереснее другое: вот вы, такой понимающий эти материи, все равно сталкиваетесь с теми, кто, несмотря на ваши попытки быть бережным и экологичным в контакте, все равно вам транслирует, что любое ваше проявления недовольства в сторону человека является для него страшным оскорблением.

Я как-то, пытаясь выяснить отношения с таким человеком, упорно спрашивал: «А как бы вы хотели? Вот есть моя позиция, мои ощущения от ситуации, а есть ваши, и они противоречат там и тут, как бы мы могли выработать нечто единое для нас так, чтобы учитывались мои и ваши интересы?»

Что в ответ? «Все это пустые рассуждения, вы меня оскорбили». Т.е. единственным выходом оказывается признать правоту другого (про разные точки зрения можно уже не рассказывать, ведь для людей, из крайностей живущих, существует только одна правота).

Понятно, если действия того человека сильно нарушали ваши границы, вы скажете: «Ну что ж… Тогда, значит, общаться мы не сможем». И останетесь в глазах человека кем? Ну ясно… И при всем вашем желании с тем, кто сам решил вас начать ненавидеть по причине невозможности никак иначе увидеть компромисс, кроме утверждения своей правоты, вы сделать ничего не сможете.

И вот в той же терапии потом я вижу много примеров людей, которые хотели как лучше, со всей глубиной понимания и осознанности, а получили… И главное, дальше возникает вопрос: как справляться с тем, что вас назначили исчадием зла и даже намерены с вами «бороться», ну, или как минимум стараться при любой возможности так или иначе в вас плюнуть?

Однако если у вас самого внутри достаточно собственной ценности, то вас это не будет сильно трогать, — говорят многие психологи. Правда, да. Вот только любого человеку, даже вполне осознанного, наличие собственной внутренней ценности автоматом от внутренних терзаний не избавит, по крайней мере сразу.

Потому что вы хотели быть экологичным. Вы хотели решить конфликт и договориться. Вы хотели миром, а вам говорят: «Или ты, или я, и если ты — я тебя ненавижу». Ну, из серии «Вы перестали пить коньяк по утрам?» — «Аааа? Я? Да и вроде и не начинал…» — «Так да или нет? И если нет, то вы — беспросветная сволочь».

Но, чтобы не впадать в белое пальто, вспомним: ведь у любого конфликта — всегда две стороны. И если вы, при всей осознанности, с трудом справляетесь с подобной историей, значит, есть еще то, с чем имело бы смысл подходить прежде всего к себе самому и своим настройкам. Ведь, в конце концов, при любой ситуации мы воздействовать можем, по сути, только на себя, исправить другого мы не можем.

На деле даже привыкшему искать многие причины происходящего в себе, вполне осознанному человеку, который в целом выстраивал собственную ценность, тем не менее, порой бывает трудно выдираться из-под гнета тех самых установок о совершенстве, которые лежат порой глубже, чем можно представить.

И я бы обратил внимание на две существенные вещи.

Разность, взросление, высокомерие и уравниловка

Трудно примириться с разностью — для начала. У многих сохраняется идея, что существует какая-то «общая логика» (которой, по идее, должен уметь пользоваться каждый), сохраняется к тому же идея о «равенстве», из-за которой человек отказывает себе в том, что у него может быть иной уровень развития, чем даже у большинства. Подумаешь так — сразу (для «внутренних родителей») попадешь в категорию «ты ставишь себя выше других и считаешь себя лучше других». Ведь отличаться нельзя. Высовываться — тоже. Тогда тупик?

Ведь если мы не признаем, что наш оппонент находится на ином уровне развития, то будем до бесконечности биться лбом в стену, пытаясь натянуть его на свою логику, что будет, в свою очередь, непосильно для оппонента. А он будет пытаться натянуть вас на свою, из чего тоже не выйдет ничего путного, играть с ним в игру «кто сверху» и «кто правее» вы не захотите, даже если попытаетесь. Это все равно что пытаться ходить на голове при прекрасном навыке передвигаться на ногах и даже на них танцевать.

Но признавать это как бы нельзя. Вы должны быть «таким же, как и все». А при исходной разности и довольно серьезной пропасти между слоями людей в нашем обществе у вас никак не выйдет «стать таким, как все».

Одна из проблем, которая мешает человеку более спокойно относиться к тому, что он не всем нравится, — как раз некая подспудная вина за то, что он не оправдал ожидания родителей — не стал как они и не стал «как все».

Иной раз человек фактически не дает себе права на это понимание — «я вижу и осознаю больше, чем тот, кто измеряет все черно-белой моделью и разговаривает со мной из еще детских неудовлетворенных дефицитов». Потому что нам крепко внушили, что подобное понимание сродни осуждению. Если я считаю, что человек не в состоянии понять больше, этим я как бы его унижаю, считаю его хуже.

При этом никому в голову не приходит, что именно так мы относимся к детям. И если мы при этом к ним хорошо относимся, наше понимание того, что они в состоянии видеть и переваривать меньше, чем мы, может быть совершенно не унизительным. Наоборот.

Лично для меня как раз подобная позиция становится источником бережности по отношению к другим, менее способным понимать свои внутренние процессы в силу еще недостаточного для этого развития сознания. Я могу быть действительно более снисходительным к таким людям, понимая, что требованиями влезть в мою логику я вешаю им непосильное. И, соответственно, внутри меня будет куда меньше трепыханий по поводу чужого осуждения или ненависти по факту вот такой разности уровней и картин.

Ну, будете ли вы серьезно относиться к тому, что трехлетний ребенок залепил вам из песочницы горстью песка? Ну, может, штаны несколько испачкались — что ж, отряхнетесь. Но захотите ли вы пойти войной на трехлетку и серьезно, по-взрослому, лупить его за это?

К сожалению, в нашем обществе часто так и делают. Люди, считающиеся взрослыми, а на деле пока не решившие многие из детских вопросов, всерьез набрасываются на детей в попытках давить, самоутверждаться за их счет и не имеют снисхождения к их уровню восприятия. И на детей порой сгружаются фактически взрослые проблемы — именно потому, что родители сами это путают.

Однако если вы сами ощущаете, что с вами разговаривают с иного уровня, который сильно проще, чем то, что вы сами в состоянии уловить, если вы видите, что оказались на другой стадии развития, это может стать для вас не источником постоянной вины, а, наоборот, опорой, способом не вовлекаться в привычные игры.

Только придется признать, что да, вы взрослее (не означает «лучше»), при этом видите вы больше, да. И поэтому несете больше ответственности. Однако кто несет больше ответственности, у того и больше способности управлять ситуацией.

Так что первый момент, важный для переваривания того, что вы можете не быть «всем приятным человеком», — это признание своего реального уровня развития и всех последствий, из него вытекающих, и отказ чувствовать себя виноватым за то, что вы в состоянии видеть и чувствовать шире, чем те, с кем вы сталкиваетесь в подобных ситуациях.

Но, чтоб не перепутать это действительно с величием и высокомерием, есть смысл понимать, что другой человек — не менее ценный в смысле важности своей жизни как таковой, и тот факт, что вы ушли дальше в плане вместимости вашего сознания, не делает вас человеком первого сорта, а его — второго. Человек у нас бывает только одной свежести — первой и единственной, и жизнь его ценна безусловно, вне зависимости от уровня развития.

Однако и виноватым чувствовать себя за то, что вы не вмещаетесь в его рамки, а он не в состоянии дотянуть до ваших, тоже не стоит. Ресурс в том, что вы принимаете эту разность как неизбежное и понимаете, что из картины вашего оппонента ему действительно невозможно ничего больше, кроме как ненавидеть, иное, более широкое рассмотрение он не вмещает.

Но так как вы хорошо понимаете, что откуда в его ситуации, а также что откуда у вас, и не пытаетесь себя с ним уравнять ни в ту, ни в другую сторону, то, как следствие, вы глубже способны мириться с тем, что вот такие у вас разные картины. А из этой позиции негативные чувства оппонента уже не заставляют вас так болезненно переживать их.

Возражение и осуждение: в чем разница?

Вторая вещь, на которую однозначно стоит обратить внимание: принятие того, что некто имеет право назначить вас виноватым во всем и, собственно, исчадием ада. Что, по идее, означает только одно: ваш поступок, ваш взгляд на действительность его не устраивают.

Но значит ли это то, что вы реально плохой? В данный момент и для этого человека, вероятно, так и есть. Но также вероятно, что это его мнение и состояние — не обязательно навсегда. А даже если надолго — действительно ли это мнение описывает вас на самом деле и целиком? Сомневаюсь.

Но происходит интересное: вы сами принимаете на себя роль «тотально плохого человека». Отсюда и трудно вынести факт назначения вас виноватым. Если вы видите это только как часть своего взаимодействия с миром, то вся остальная ваша хорошесть вполне останется вам видна — и вы не сползете в состояние тотальной собственной черноты. Но почему-то нередко так выходит даже у вполне осознанных людей, что в этом моменте чужого недовольства и осуждения вдруг все остальные части вашей личности исчезают под натиском той самой Тени, о которой любят говорить психологи.

И не зря. Под ней принято понимать все черты и проявления личности, считающиеся негативными. Причем негативные они — относительно. Просто в данном конкретном культурном контексте какие-то маркированы как «более плохие» и «совсем отвратительные», а какие-то имеют менее яркую отрицательную нагрузку. При изменении контекста культуры изменятся и параметры Тени.

Это бесконечная игра культурного поля и коллективного бессознательного с конкретной личностью: бывает, например, гнев праведный, а бывает неправедный. Как это отличается? Чувство-то одно и то же, но в силу контекста оно как «закон — что дышло: куда повернешь, туда и вышло».

Если мы отвлечемся от абсолютизации коллективного бессознательного (в которое тоже, между прочим, кто-то что-то загружает, а не само оно так «по природе» возникло), то заметим, что, в общем-то, даже в разные периоды одной и той же нашей планетарной истории одни и те же чувства то объявлялись теневыми, то, наоборот, освещались культурой.

Но каким бы ни был период, мир наш все равно дуален, все развитие — взаимная динамика противоположностей, и хочется задать вопрос: а что, вы ожидаете, что станете исключением из мировой динамики и ее законов? Т.е. вы можете себе сами представить ситуацию, что в вас якобы нет ни одной темной черты и никаких теневых проявлений?

И часто даже при достаточном понимании темы обнаруживаешь, что проблема именно в этом — в порой скрываемой от самого себя невозможности допустить, что в вас все же есть нечто плохое. А дальше хочется спросить: а что такого невыносимого в том, что в вас есть нечто плохое?

Человек не может ходить только, например, на одной правой ноге, пользуясь только правой рукой и вообще имея только правую половину тела. Ну, левая потому что «вся плохая». Получится ли у вас иметь в себе только хорошее? Будете ли вы, грубо говоря, жизнеспособны с одной половиной себя?

К тому же у любого теневого качества есть свое назначение. Если вспомнить тот же гнев, то куда вы без него в случае необходимости самозащиты? Представьте себя без гнева: вы превратитесь в терпилу в лучшем случае, фактически в раба для других — в худшем. Ну, потому что вы же не можете возразить, у вас отсутствует такое плохое чувство, как гнев, а значит, некому сообщить вашей психике, что границы нарушены.

Если человек не чувствует боли, то некому предохранять его от дальнейших повреждений, он будет продолжать совершать разрушительные действия по отношению к себе, потому что он не чувствует, что они несут ему опасность, боли-то нет. Так и с гневом: если нет чувства боли от нарушенных границ или других не устраивающих вас ситуаций и поступков вокруг вас, то никто вам и не сообщит о том, что подобное может вас разрушить и поставить под угрозу ценное.

Так что первым делом, если вы все хорошо понимаете про разность уровней и не склонны мыслить крайностями, придется все же задуматься о том, насколько достаточно вы даете место своей Тени и насколько осознаете ценность некоторых своих негативных качеств и проявлений.

Я порой даже предлагаю людям составить такой список — какими теневыми характеристиками их награждают другие, а потом подумать и под каждым качеством подписать его важные и полезные функции в своей жизни.

Между гордыней и самоуничижением

Теперь имеет смысл поговорить и о том, как вся эта история с тем, что вы не всем нравитесь, выглядит с точки зрения кармических осей. То есть о том, «что такое хорошо и что такое плохо».

Для начала: где вы видели этих «всех» и какие они? Некое условное большинство, культурный мейнстрим действительно существует. Тем не менее даже в рамках мейнстрима на деле мы видим весьма разных людей, которые одни и те же социальные установки понимают все равно со своими оттенками. А что тогда говорить о тех, кто в эту основную массу не вписывается, коих тоже не так уж и мало?

Идея о том, что «всем мил не будешь», исходит именно из этого — из фундаментальной разности людей. Если бы все были совсем одинаковые, то, действительно, мог бы существовать алгоритм поведения, который так или иначе был бы удовлетворительным для всех. Но на деле такового не существует именно в силу разности людей, а сама эта разность, в свою очередь, — залог развития.

Заметьте, человечество на этой планете даже об очевидно вредных действиях не может договориться. Если бы все понимали, что убивать и воровать — нехорошо, мягко говоря, то была бы нужда в содержании такой огромной прослойки надзорных и карательных служб? Но даже такое не понятно никаким всем. И мы в итоге утопаем в разнообразии статей УК.

Что уж говорить о частной жизни, о разнообразии взглядов, идей, представлений, судеб и настроек конкретной психики каждого? Да, мы видим некие тенденции в поведении и реакциях, оценках людей, но они настолько размытые и «в общем», что единого четкого свода правил и алгоритма на тему «как всем понравиться и для всех быть хорошим» так и не находится, потому что не удается найти никаких настолько однородных всех.

И вот мы видим тут два конца одной палки. На одном — высокомерие и то, что в христианской риторике принято называть гордыней. На другом — то, что я бы назвал самоуничижением.

Что получается? Казалось бы, хорошая идея — быть всем милым. Из любви и желания мира она, вроде как, исходит. Если бы не один нюанс: таким образом вы требуете совершенства и от себя, и от мира. А от мира, к тому же, требуете еще кое-чего невозможного — тотального единообразия, чтоб ко всем можно было приложить одно лекало взаимодействия.

Подумайте сами, какое существо в ваших собственных глазах могло бы:

• учесть всю разность людей и найти к каждому достаточно гибкий подход, чтобы удовлетворить нужды любого конкретного человека;
• не иметь своих границ и своих потребностей, потому что только это позволило бы не вступать ни в какие противоречия с другими;
• не хотеть ничего для себя, а хотеть только ради блага мира и соседа;
• не испытывать никаких чувств, которые другим могут быть маркированы как негативные.

Я даже сомневаюсь, что таким мог бы быть господь бог. Ну, если оценивать то, что в культуре представлено как образ божий, то все же у боженьки есть какой-никакой характер, личность и границы. Он даже гневаться вполне себе умеет в представлениях людей.

А главное, в этой истории даже не разберешь, чего больше — самоуничижения (в силу попытки стереть собственные границы и сделать свою личность совершенно не значимой в этом поле взаимодействия) или гордыни, когда о своих способностях быть прекрасным в глазах любого есть явные и стойкие иллюзии, основанные на фантазиях о собственном всемогуществе.

И какое тогда невозможное совершенство вы пытаетесь изобразить из себя и потребовать от мира?

Разность и конфликты — та неизбежность мира, в которую хорошо укладывается другое понятие из христианской риторики — смирение.

Вот тут мы и начинаем искать баланс между крайностями.

Вопрос, который уже не раз всплывал: а я, признавая более широким/высоким/глубоким свой уровень развития/интеллекта/способностей/зрелости, разве не буду высокомерным?

А тут все зависит от того, что из этой констатации вытекает. Например, мы признаем, что у одного рост 1.70, у другого — 1.90. И учитываем это при подходе к дверям и/или постройке дома.

Но разве можно было бы считать разумным вариант, в котором тому, у кого 1.90, должно быть все время стыдно за это, и, как следствие, он должен себе еще и ноги отрезать, чтоб сравняться с первым?

Совсем другой вариант вырисовывается, если кто-то на основании своего более высокого роста разворачивает дискриминацию другого, маркирует его человеком второго сорта и пытается на этом основании ограничить его права в обществе или даже считает, что таких «недомерков» надо бы в целом вывести как класс путем размещения в газовые камеры.

Или крайность в иную сторону: например, вы все время стараетесь подвинуться под 1.70, которые вам не свойственны, и таким образом наживаете себе горб, а то и грыжу позвоночника, пытаясь до бесконечности укорачивать себя, отрезая от себя разные части. Тогда вы кто? Вы сам себе вредитель. Вы считаете этим вторым сортом, выходит, себя и поступаете с собой так же, как поступали выше. Только в случае гордыни тянет поубивать других, а в случае самоуничижения — себя.

А дальше выясняется, что карме все равно, на какой из граней вы оказались. Потому что и та и другая грань — про слив ценности человеческой жизни. И поэтому что за первое, что за второе прилетит в равной примерно степени.

Индивидуальность как ключевая ценность жизни

Для того чтобы дальше говорить о балансах, было бы неплохо, думаю, порассуждать немного о том, что такое обесценивание собственной жизни — что в одном, что в противоположном варианте. Если со сценарием, где человек явно настроен нарушать границы других в свою пользу, нам более ясно, как именно это происходит (то есть, буквально, через желания и действия, направленные на ущемление интересов другого, причинение ему явного вреда с целью реализации собственных потребностей), то в случае самопожертвования и самоотдачи это кажется неочевидным. Ведь последнее культурой восхваляется, как минимум «официально».

Но давайте подумаем: в чем ценность человеческой жизни как таковой? А в том же, в чем и источник проблем: все мы разные. И именно поэтому каждая индивидуальность вносит свой вклад в процесс развития всего общества, планеты, да и если посмотреть глубже и дальше — всей вселенной. Конечно, есть и встречное влияние — социума и взаимодействия людей в нем на развитие личности. Но не будет индивидуальности как основы жизни — не будет ни взаимодействия, ни развития.

Развитие происходит за счет неизбежной динамики противоречий и необходимости выживать с разными другими на ограниченной территории. При этом другие, при всех противоречиях, все равно обеспечивают человеку самое важное для его дальнейшей жизни — обучение. И я сейчас не о школе, например, и ее качестве, а о том, что без хоть какого человеческого общества индивид даже говорить не научится. Множество навыков именно у людей усваиваются через обучение, а готовых поведенческих программ, которые бы изначально были встроены в человека, как у животных — инстинкты, не существует (и не стоит путать их с рефлексами или биологическими побуждениями). У человека все же выбор вместо инстинктов. И обучение вместо готовых и однотипных программ. Само устройство человека предполагает разность, вариативность и в то же время — невозможность полноценно вырасти и вызреть хоть сколько-то без сообщества себе подобных. Вселенная — вообще мир противоречий и парадоксов, но именно ими она и вертится.

Соответственно, ценность отдельной жизни, по сути, и состоит в ее индивидуальности, особенности и способности в силу этой индивидуальности делать свой собственный выбор. Он, конечно, может быть осознанным, а может и не быть, но, тем не менее, у человека он есть. И только через свою индивидуальность человек может участвовать в развитии всей вселенной. Если же он (представим) становится однотипным винтиком в машине автоматизированного производства чужих ценностей и желаний, то, по сути, его человеческая ценность теряется для мира напрочь.

Теперь представим, что вы в порыве альтруизма собственные желания и потребности «задвинули». Что вы тогда сделали? Обесценили собственный вклад в это развитие. Стерли то, что вы, как индивидуальность, должны были вложить в этот жизненный процесс. Уничтожили всю важность личности. Это ровно то же самое, что лишить этой важности другого, объявив его человеком второго сорта. Вам, казалось бы, очевидно — не стоит другого лишать его человеческих прав, это нехорошо. При этом почему-то нередко из сознания выпадает, что в порыве самоумаления вы поступаете с собой так же. А для вселенной не имеет значения, чью именно жизни вы обесцениваете. Свою или чужую. На кармических весах имеет ценность любая жизнь.

Нередко люди, постоянно двигающие собственные границы ради других, ущемляющие себя и умаляющие собственные потребности, при этом все равно накапливают прилично злости, даже если поначалу этого не замечают. Образ святоши, на деле жестокого и нетерпимого, категоричного и постоянно клеймящего едва ли ни любые проявления живого, отличного хоть чем-то от «правильного», — это закономерная история. Потому что такому человеку уже при жизни вместо благодарности за постоянное самопожертвование прилетает или непониманием, или недооценкой его действий, или использованием его же для удовлетворения своих нужд без всякого зазрения совести. Ну он же сам позволяет?

Позволяет, но… Но все мы на деле не альтруисты. Взаимодействие с другими строится по принципу энергообмена, и как бы сам человек ни пел себе песни о том, что ему в этом мире от других ничего не нужно, — это самоутешительная ложь. Отдавая энергию, мы хотим энергию же получить в ответ. Какую — тут действительно многое зависит и от ресурсности конкретного человека, и от его принципов и ценностей, намерений и способностей, но встречная энергия нам нужна обязательно. Ни один организм не выживет без подпитки едой. Ни одно сознание не выживет без подпитки энергией.

Условный альтруист, понятно, хочет благодарности и позитивной оценки. Но чаще всего он ее не получает, потому что о ней не просит и даже не дает понять, что именно ему нужно в ответ. Наоборот, он выступает из позиции «все лучшее — вам» или, как минимум, «если я не отдам все лучшее другим, то мне будет сильно хуже и страшнее жить».

На деле в подобной ситуации искренняя отдача практически невозможна, потому что все равно есть подспудный, и вполне естественный, запрос на энергообмен, который при этом не обозначается. Как следствие, копится злость на других, а потом такое «белое пальто» прорывает ненавистью, желчью и пожеланиями всего недоброго в отношении ближних. Ну, потому что он внутри, пусть и не осознавая, ждал хоть какой-то встречной энергии, но, не сообщая о своих потребностях, получил только использование. И пальто, увы, неизбежно испачкается в таком варианте.

Баланс смирения

Баланс, который возможен и посилен, строится прежде всего на смирении с этой реальностью, а реальность состоит из фактов. Например, из уже упомянутой разности людей, их уровней развития, картин мира, емкости восприятия, что и является залогом развития мира. Факты эти на деле никакой тайной не являются и, казалось бы, видны невооруженном глазом при любом уровне развития.

Однако у человека есть весьма упорное стремление многое додумывать, причем нередко — в русле сладостных фантазий: о справедливости, которая нередко сводится к утопичной картине «всем поровну», о возмездии «неправым», опираясь только на свои представления о правоте, о «нормальных людях», которые, понятно, измеряются сугубо по себе.

В общем, принцев на белых конях ваяют даже из самых распоследних забулдыг методом все тех же фантазий и игнорирования неудобной реальности, разрушающей желаемую сказку. «Бьет — значит любит» — из той же серии, при этом «значит» — всегда домыслы человека на уровне «что он хотел бы видеть», а не то, что реально следует из подобного поведения.

Принять факт, что у другого иная картина мира и — главное! — этот человек имеет на нее ровно такое же право, как и вы, уже есть первый серьезный шаг к смирению. Не сопротивляться этому, не закрывать глаза, не игнорировать то, что другой имеет некую точку зрения, не совпадающую с вашей, и это — его выбор, осознанный или нет, но выбор.

Нередко вместо этого — попытки переубедить, основанные на убежденности в том, что ваша собственная точка зрения и есть единственно верная, а другой просто заблуждается. А вот это уже называется гордыней. Потому что факт остается все тем же: если ваш собеседник признан в этом обществе дееспособным полноценным его членом, то он имеет ровно те же права, что и вы.

Даже если вы видите его скрытые процессы, даже если вы обладаете достаточной проницательностью, чтобы осознать его бессознательные мотивы, вам их просто видно, тем не менее, расклад остается тем же: он имеет право на свою картину мира, ровно такое же, как и вы.

Да, смирение в том числе в этом: его мнение может быть и правда весьма ограниченным, и вам правда может быть это очевидным, в отличие от самого носителя мнения. И тем не менее, ценность его картины не меньшая, чем ваша, и он имеет право исходя из нее действовать и из нее же строить оценки вашего поведения. И с самим его правом, как и с самой картиной, вы сделать вряд ли что-то можете.

Я нередко сталкивался с тем, что некий и правда умный, довольно развитый человек, образованный, с широким кругозором и прочими достоинствами, вдруг выдает нечто о том, что мнение другого человека в таком виде «не имеет права на существование».

И сразу же я отчетливо вижу призрак кармы с лопатой у него за спиной. Потому что это и есть обесценивание жизни другого. То, что я назвал «сливом».

Отсюда нередко вытекает и неспособность успокоиться, подгорая при любом столкновении с иной точкой зрения, а особенно — на вашу ценную персону. А карма меж тем с лопатой за углом ждет. Потому что из подобной позиции следует только одно — насилие по отношению к другому, ведь вы не смогли ему дать права на собственную картину мира. И хорошо еще, если вы в этом праве отказываете человеку умозрительно и лишь набрасываете на вентилятор в соцсетях. Куда сложнее, если вы уже в реальной жизни поступаете исходя из подобной идеи.

Другая грань этого явления, которая тоже крепится к смирению, — это на деле не путать его с согласием и бессмысленной терпежкой. Если другой человек предлагает вам через демонстрацию своей позиции и мнения нечто токсичное для вас — вы, как и он, снабженные не меньшей ценностью вашей жизни и мнения, имеете право отказаться это выслушивать, отказаться руководствоваться этим, отказаться взаимодействовать, в общем, вы имеете право защищать себя от токсичного, если вам его при этом навязывают.

Но отказаться — это не исправлять другого и не пытаться переделать его картину мира. Отказаться — это не согласиться с тем, что вы — такой, каким вас видит оппонент. Отказаться — это не действовать в рамках токсичной модели, в которую вас затягивают. Но и не делать аналогичного с другим человеком — не запихивать его в свою картину принудительно, не отказывать ему в тех же правах человека, что у него есть, в ценности его жизни.

И что следует из всего этого в динамике конфликта?

То, что вам придется обтекать. Нет, не впитывать, а именно обтекать. С достоинством, если хотите. Но отнять у другого право на его мнение (и даже на возможность его вам высказать хотя бы раз) было бы уже серьезным перегибом. Если человек пришел в этот мир, то уж какой есть. Каков бы ни был его уровень развития, судьба его в этот мир пустила. И если он в мир уже появился, он имеет те же права, что и вы со своей судьбой. Вы, в общем-то, вписаны в одно и то же поле планеты с равной ценностью жизни и места этой жизни в системе всего человеческого взаимодействия в рамках этого мира.

Имеете ли вы право высказать свое мнение? Да, безусловно. Однако после обмена мнениями вам придется выяснять главное: как вы будете решать этот конфликт. Решать — это не значит стопроцентно прийти к компромиссу. Расставание в плане отношений — тоже решение.

И здесь тоже нужно достаточно смирения: никакие связи на деле не дают нам гарантий понимания. Если это ваш родитель или ребенок — никто вам не может обещать, что кровное родство вообще как-либо потянет за собой и душевное. Вполне может статься, что нет. Это тоже факт устройства мира. И как бы вы ни хотели, чтобы место родителя, например, гарантировало бы вам понимание и принятие, требовать от мира этого вы не можете.

Имеете ли вы право защищать свои границы, не допускать токсичного поведения, решать, хотите ли вы общаться с человеком с учетом его картины или нет? Да, безусловно. Вот только фактом является то, что другой имеет аналогичное право на это же. Но вот чего не обязан никому никто из вас — так это иметь прекрасное мнение о любом, кто вступил в конфликт. Вы ведь тоже не в восторге от оппонента? Почему вам можно иметь о нем плохое мнение, а ему — нет? Его мнение о вас вполне закономерно, вы ему сделали не так, как он хотел, и вы не такой, как он хотел бы. И он — вам. Так что вы совершенно равны по всем раскладам в этой динамике.

Еще один вопрос, который возникает: а на что опираться, если вокруг вас в целом немало тех, кто отличается картиной мира и регулярно предлагает вам свое, сильно отличное от вашего, мнение?

Ну, помимо уже упомянутой стратегии никого собой не насиловать, а уметь вовремя поставить точку в отношениях, есть и еще один важный момент: на деле насколько вы цените сами себя и насколько доверяете своей картине мира, а также собственной совести? Потому что если доверяете — вы будете отчетливо понимать причину ваших нестыковок, и ваша позиция в конфликте будет относительно самого себя поддерживающей.

А вот если так получается, что мнение оппонента вас сильно вас ранит, — скорее всего, внутренне вы согласны с ним, даже если этого не осознаете. И тогда это серьезный повод задуматься о реальном отношении к себе и о наличии у вас годных опор.

А иначе как-то так выходит, что ваш оппонент со своей узостью мышления, тем не менее, куда больше имеет в себе опор, чем вы. И тогда, добиваясь от него признания вашей правоты, вы на деле транслируете куда больше неуверенности в себе, что на бессознательном уровне легко подхватывает ваш оппонент и давит на вас еще сильнее.

Но в итоге здоровое и сбалансированное взаимодействие получается только по формуле, выданной еще Ф. Перлзом: «Если мы встретились и поладили — это прекрасно, если нет — этому нечем помочь». И на все это как раз и нужно достаточно смирения.