Питание, лечение и здоровье
Если начать от сотворения (не шучу), то получится, что человеческое существование в масштабах как отдельного человека, так и всей цивилизации, стоит на трех китах:
1.Геном человека (в который тонкими средствами можно и вмешаться, но тут есть ограничения). На уровне одного человека многое все равно остается в русле «уже что досталось» и «будем донашивать что есть», хоть и геном можно привести как минимум к хорошей компенсации при наличии исходных проблем.
2.Сознание, тонкая среда человека. Тут у нас куда больше возможностей влияния, на основе сознания можно очень многое изменить в конкретной жизни, и даже отчасти включая п.1.
3.То, что мы потребляем из окружающей среды и без чего тело как минимум серьезно пострадает, а как максимум — неправильное питание приведет к заболеваниям, и если все это дальше продолжать игнорировать — так и умереть можно. Можно-то оно в итоге всегда, но как именно и сколько прожить, во многом зависит от п.3.
Сознанием можно сделать многое, но я не раз сталкивался вот с чем: идет процесс какого-то лечения, допустим, с трудом. Смотрю я в этот упирающийся орган и понимаю: ему «кирпичей» не хватает. Программа на исцеление отработана качественно, силовой ресурс (поток энергии) тоже на нем работает, сделано все что можно, но… Но человек просто не ест то, что дало бы ему достаточно строительного материала и организму, даже если он уже понял, как и что ему нужно починить, — телу банально нечем.
Питаться праной теоретически возможно, но редкими периодами, и то, на подобный опыт нужна очень серьезная причина и все равно этого хватит лишь на время. А тому, кто хочет жить долго и качественно — тем более стоит призадуматься о качестве и содержании своего стола и не только.
Что мы видим в реальности? Людей, которые относятся к потреблению пищи как к чему-то неважному, в смысле «надо в себя что-то положить». Нередко в сознании человека не важно, что именно — просто чтоб чувство голода не беспокоило. «Заправиться», считая, что организму все равно, чем, просто ему нужна пища. Дальше такое сознание просто не идет.
Другой вариант — выбор по принципу вкуса. О пользе, составе, о том, что именно принесет телу этот продукт, тоже не идет речи. И вообще какая-то речь начинает идти только там, где уже есть однозначно непростые вопросы вокруг темы еды, и чаще это — лишний вес. Бывают, конечно, и другие проблемы здоровья, приводящие к серьезным рефлексиям о еде, и чаще это происходит лишь тогда, когда болезни становятся реально критичны.
Отправной точкой моего внимания к еде и нутриентам в принципе стало простое знание: среди всего, что мы употребляем в пищу, есть вещи незаменимые, которые не вырабатываются самим организмом, и их нельзя взять ниоткуда еще, кроме как из соответствующей пищи. Простая мысль, но не для всех очевидная, потому что о том, какие именно вещества незаменимы и почему — мало кто интересуется.
В итоге в мире появляются концепции, которые просто не учитывают это, а опираются на «идейность», пример тому — вегетарианство. В том же мясе есть набор незаменимых аминокислот, которые просто нельзя восполнить ничем другим. Вопреки убеждениям (которые, повторюсь, больше основаны на красивой картинке идеи), нельзя так легко и просто наесть себе нужные вещества одними орешками вместо мяса.
Растительный белок хоть и существует, но необходимые количества его потребления не сравнимы с тем, что можно взять из 100 грамм мяса. Растительных веществ, чтобы как-то компенсировать отсутствие белка в организме, не хватит, чтобы покрыть все дефициты. Это простые цифры, которые сейчас имеются в распоряжении медиков в том числе, подробно изучивших состав продуктов, а также те вещества, без которых наше тело «не варит».
Некоторые люди отказываются от того же мяса по причинам персональной непереносимости, но при этом не приходит в голову лечить эту непереносимость (а можно), или как минимум осмысленно компенсировать потери теми же добавками, индустрия которых сейчас неплохо развита.
В случае любой пищевой аллергии есть смысл разбираться индивидуально, но отказ от большой группы продуктов — не всегда хорошее решение. Особенно когда он без компенсации.
Случаются и другие модные концепции: например, тотальный отказ от молочных продуктов при отсутствии на них выраженной аллергии. Просто потому, что «кто-то сказал, что все они вредны и вызывают что-то там». Никакого личного анализа своих телесных процессов вокруг молочных продуктов человек в такой ситуации, как правило, не проводил.
Довольно серьезный урон адекватному питанию наносят вообще любые общие идеи типа «у всех людей с уходом детства уходят и ферменты, способные переработать молочку». Или «человеку всегда было свойственно питаться одними бананами с дерева», различные жесткие моно-диеты, сыроедение, а особенно — фрукторианство (почему-то количество сахара, которое поступает с фруктами, заменяющими весь рацион, никого не смущает, по крайней мере, до появления диабета, увы).
К этому же можно отнести простые способы справиться со сложными явлениями, например, идея «не есть ничего жирного вообще, а то холестерин» (и благополучно лишить себя важных жирных кислот, а потом задаваться вопросом, почему же с сосудами и сердцем становится все хуже).
Что во всей этой картине сугубо индивидуально, что относится к категории «этого не стоит делать никогда» и тому есть серьезные основания, а что точно должно быть в рационе любого и это категорически важно?
Истоки человеческого питания и геном: взгляд с тонкого плана
Вспомним условных Адама и Еву тоже, то есть, первых людей на любой совершенно планете.
Базовая шутка: человек — существо, искусственно созданное на основе примата, но на основе (!), то есть в геном была внесена масса изменений, что не могло не отразиться на обмене веществ и вытекающих из него принципах питания.
В этой связи очевидно, что полностью скопировать пищевое поведение с обезьяны или другого млекопитающего, что травоядного, что хищника — не получится. Тем более, если всмотреться и в строение органов ЖКТ и вообще химических процессов, происходящих в теле человека и животного, становится понятно, что сама структура пищеварения и обмена веществ человека — не копия млекопитающего.
В человеческом сообществе мысли о том, как питались наши предки, отличается до диаметральности: одни считают, что практически весь рацион составляло мясо (местами даже сырое) и подножный корм (корнеплоды, дикорастущие овощи и травы) — подобное встречаю в обосновании кето и палео-диет. А другие считают, что древние люди питались исключительно фруктами и любой травой. Но доказать, как именно питались наши древние предки, никто так и не смог.
Сама по себе постановка вопроса о некоем «исходном» питании, которое могло бы быть правильным, не очень подходит на деле человеку, потому что его геном, в отличие от такового у млекопитающих, изменен, и не может быть стабильным миллионы лет. Человеческий геном нуждается в постоянной редакции (то есть фактически за несколько тысяч лет в человеке могут произойти такие мутации, что за голову схватишься), а животные могут порой существовать в природе в неизменном виде десятками, сотнями тысяч лет и даже миллионами.
Отсылка в этом смысле к древности бесполезна: приходится учитывать то, что за это время геном человека прилично изменился, и ориентироваться придется на его текущее состояние.
Что происходит в начале развития человеческой цивилизации? Анализ. Параллельно с генной инженерией, превращающей примата в человека, творец со своей командой должен очень тщательно проанализировать минеральный состав почвы, осмыслить полезные растения и годных в пищу животных, соотнести это с геномом, вычленив незаменимые для человека вещества и сформировав возможный рацион питания.
Эти же знания транслируются и людям, выполняющим само генное вмешательство и сопровождающим первичный этап развития нового человечества (а всегда это так или иначе делается руками более развитой цивилизации), и вот этими общими усилиями формируется начальный рацион, суть которого: обязательно включить в питание человека то, без чего именно этот вариант генома на этой конкретной планете обойтись не сможет.
Проще говоря, тонкая команда поля планеты работает в качестве нутрициологов, вместе с людьми, сопровождающими появление новой цивилизации на свет.
В культуру вводятся нормы питания: не только то, что можно есть, но и то, как это готовить, потому что пищеварительная система человека сильно отличается от животных, даже по требованиям к обработке пищи и гигиене — человек не может, например, переваривать столько грязи, сколько способны переварить животные, он не справится с тем количеством паразитов или ядов, которые могут содержаться в сырых или не достаточно очищенных продуктах.
А дальше начинается весьма сложный танец между геномом человека и подобранным на первых порах рационом. Неустойчивый геном, склонность человека к злоупотреблениям, игнорирование норм гигиены может приводить к разным поворотам.
Порой люди умудряются этим сильно деформировать многое в своих генах, обретя массу метаболических перекосов, начинающих передаваться наследственным путем. К тому моменту «первичные боги» (то есть, развитая цивилизация, сопровождавшая появление нового человечества) неизбежно исчезают — они не могу вечно «пасти» культуру, которая должна развиваться сама, но это никогда не происходит без ошибок.
Дальше, видя, куда кренит геном человека, творец — как с тонкого уровня через хранителей поля, так и на плотном – через посланников, воплощенных в людей, старается исправить эти перекосы, внедряя новые знания о питании, о тех болезнях, что последовали из перегибов в диете, и формируется новая концепция питания, учитывающая уже совершенные ошибки и полученный опыт. И по мере развития человечества она много раз может меняться в связи с изменениями генома, поворотами самой культуры, количеством знаний в ней о человеческом теле и его внутренней химии и связи с окружающей средой.
Поэтому отталкиваться от того, как было тысячи лет назад — бессмысленно в этом случае, и ни обезьяна с ее метаболизмом, ни какой-либо котик или корова ничего не расскажут нам о текущей версии генома человека и о тех проблемах, которые в нем уже накопились.
На что же тогда опираться человеку в определении своего собственного статуса и как выбирать свои нормативы?
В теме о том, как разобраться в питании, начну с того, что многие откровенно отвергают: хоть какие-то знания. Но здесь мне придется напомнить о том, что так как человек — существо сознательное, то пользоваться своим сознанием его жизнь заставит как минимум по мере его. А если совсем отказывается — то как правило человек и понесет ответственность за это прежде всего своим здоровьем и короткой жизнью.
Для высшего я будет «тоже опыт», для человека — все, что он сам себе нажил своим сопротивлением и нежеланием разбираться в собственном теле.
К сожалению, я нередко натыкаюсь на довольно агрессивный отказ людей (в большинстве) разбираться. Мало кто хочет знать, как тело работает, какие у него «кирпичи», из чего оно вообще сделано. Большинство не знает даже анатомию, не говоря уж о физиологии, и у многих формируется позиция «я об этом ничего знать не хочу, это должны специалисты, вот они пусть и разбираются, а мне скажите короче — что делать-то?»
Но сколько-то разбираться в себе придется, и это — условие номер один. Никто при этом не призывает учить все названия костей по латыни и строение каждой молекулы нашего микробиома, но основные вещи игнорировать не получится.
Простые и понятные вещи «на входе» таковы:
Очевидно, что человек не может жить без воды, белка, углеводов и жиров: это — самые важные структурные составляющие тела. И это никак нельзя узнать «по природе», «тело мудрое, само скажет» и т.д. Нет, эти вещи придется понять через голову, потому что никто не обещал нам, что всю жизнь мы будем бессознательными котиками.
И начнем мы с белков.
О роли белков в человеческом организме
Белки — высокомолекулярные азотсодержащие биополимеры, состоящие из L-аминокислот. В целом науке известно около 200 аминокислот, из них 20 входят в состав белков. Эти аминокислоты называются протеиногенными, то есть, строящими белки.
Упомянутые аминокислоты – вещества, без которых тело не будет работать. Часть их может вырабатываться внутри организма (таких аминокислот 9), часть относится к незаменимым (11). Это означает, что тело не в состоянии самостоятельно их произвести, и достать человеку их буквально неоткуда, кроме пищи. А функций при этом у них очень много — от регенерации до настроения, не говоря уж об энергии, как ментальной, так и физической.
К белковым относятся продукты животного происхождения (молоко, молочные продукты, яйца, мясо и мясопродукты, рыба, морепродукты) — их можно назвать основным источником полноценного белка, так как они содержат полный набор незаменимых аминокислот, и, что немаловажно, белки животного происхождения усваиваются организмом на 85-95%.
Есть смысл понимать, что существенное количество белка содержится только в мясе и рыбе, молочные продукты хоть и содержат белок, количество его в них весьма скудное, и рассчитывать на то, что можно одними молочными продуктами наесть себе полноценный набор аминокислот — вряд ли разумно.
Существуют и продукты растительного происхождения, содержащие белок (бобовые, злаковые, некоторые овощи и фрукты), однако в них содержится значительно меньше аминокислот, не полный их перечень, и усвояемость такого белка находится где-то в границах 50-70%.
Если попытаться представить себе схему полноценной загрузки белком с учетом одних растительных компонентов, то придется, грубо говоря, съесть очень много, и при этом даже если вынести за скобки ограниченную вместимость желудка, можно при этом перебрать с калориями или фруктозой, и вместо предполагаемого здоровья так можно нажить лишний вес и инсулинорезистентность. Если же руководствоваться нормальной вместимостью желудка, то аминокислот будет существенно не хватать, а результатом быстро становится видимая невооруженным глазом истощенность и ранняя старость.
Тема с наличием аминокислот и усвоением белка довольно неплохо изучена современной наукой с использованием достаточно простых факторов: можно проследить трансформации белка в организме химическим анализом, без всяких «темных лошадок» (вроде не выделенных вирусов).
На практике я не раз сталкивался вот с чем: работаю потоками, например, с заживлением какого-то органа и понимаю, что поток, и сам организм делают все правильно, но процесс идет медленно, потому что в самом организме критически не хватает стройматериала, чтобы починить поломку даже при наличии стороннего ресурса и четкой программы действий.
Чего именно не хватает — мне было очевидно. Но человеку порой бывает сложно сразу прилично загрузиться мясом (а особенно если присутствует какая-то непереносимость, аллергия и т.д.) В ход пошли белковые коктейли (не рекомендовал бы как постоянную замену мяса, но если восполнять так дефициты периодами — работает и вреда не приносит), а главное — добавки аминокислот.
И процессы лечения у некоторых людей начали двигаться значительно веселее: организм, наученный «что именно ему делать», имея силовой ресурс (поток), плюс получивший и стройматериалы, стал быстрее возвращать организмы людей в норму.
Мифы и реальность о жирах в рационе
Второй очевидный компонент, необходимый для выживания, — жиры. О которых мифов еще больше, чем о мясе. Например, постоянно доносящаяся из слоя популярной околомедицинской литературы идея: при любых признаках атеросклероза, а тем более при лишнем весе «вообще противопоказано все жирное».
По поводу веса я все думал — как именно сливочное (или любое другое) масло должно перекочевать на живот, попу или бока, чтобы вот так прямо буквально? По какой именно химической цепочке? На этот вопрос люди, исповедующие отрицание любых жиров ради похудения, мне не смогли ответить, как, впрочем, и те, кто отвергает их ради избавления от атеросклероза.
Однако из практического поля есть только один фактор, который в стане различных жиров можно было бы отнести к однозначному и серьезному злу: транс-жиры. А это — практически весь фаст-фуд (и именно потому его активно отвергают сторонники любого ЗОЖа, даже если не понимают, в чем именно дело).
По разным причинам, скорее связанным с удобством и дешевизной, возникла идея трансформации животного масла с помощью гидрогенизации: жидкие по своей природе растительные масла при обработке водородом становятся твердыми. При этом изменяется структура молекул вещества.
А дальше содержащиеся в трансжирах химические элементы при попадании в организм человека начинают замещать молекулы «правильных» липидов. В результате у человека перекашивается профиль жиров: липопротеины низкой плотности начинают доминировать над липопротеинами высокой плотности. И это действительно является фактором, предрасполагающим и к атеросклерозу, и к набору лишнего веса (вместе с развитием инсулинорезистентности и диабета второго типа). Но с остальными липидами все совершенно иначе.
Например, масло гранатовой косточки (пуниковая кислота) способно устранять атеросклероз, не говоря уж о его влиянии на новообразования и коррекцию лишнего веса. На этот спектр также позитивно воздействуют и масла типа МСТ (каприновая и каприловая жирные кислоты), как и на регуляцию многих процессов в ЖКТ.
Есть в нашей культуре даже сложившиеся хронические дефициты, особенно омеги 3, которая самостоятельно не вырабатывается в организме. Больше всего ее в жирной рыбе, орехах и растительных маслах. Но как часто вы потребляете эти продукты? Как показывает практика (в том числе и моя личная статистика просмотра нутрицевтического профиля людей) — у большинства обнаруживаются серьезные ее дефициты.
Функций у нее очень много, перечислять все нет смысла, упомяну о главных: регуляция воспалительных процессов в организме (а хроническое воспаление приводит к огромному спектру заболеваний, включая онкологию), обеспечение нормальной работы иммунитета, множество важных процессов мозга тоже обеспечиваются в тч омегой 3. И в том числе дефицит омег провоцирует лишний вес.
Можно говорить и о хронических дефицитах омег 7, 9, которых немало содержится в животных жирах, которые тоже порой «ради избавления от веса и атеросклероза» объявляются врагами, а в итоге получается, что «плохой» холестерин растет на глазах, а казалось бы, весь жир изъят из рациона…
Принцип важности жиров именно для похудения отражен в модной ныне кето-диете, и хотя я не разделяю всех ее принципов, однозначно могу сказать, что как минимум фактор влияния определенных групп липидов на ускорение обмена веществ был отмечен, и людей, сбросивших вес на мясе и жирах, не так уж мало в нашей текущей реальности.
Но самая интересная и сложная тема – углеводы и особенно сахар.
О том, что в этом мире пошло не так: сахар
С одной стороны, земледелие, зерновые культуры и прочие углеводы — вещь неизбежная и незаменимая в развитии человечества, но именно здесь возникает самый большой риск злоупотреблений, и самое тяжелое из них на этой планете — сахар.
Изначально он был медицинским средством, но то, что можно было в прежние времена достать только у лекарей, сначала стало лакомством для богатых, а потом и утешением для простого народа. Неконтролируемым, увы. Остановить ставшее в последнее время уже массовым развитие метаболического синдрома и диабета второго типа в популяции теперь весьма проблематично. Но попробуйте сейчас воззвать к осознанности людей, буквально зависимых от сахара, как от наркотика!
Сахар действительно можно уподобить быстродействующему наркотику, который может придать сил, улучшить настроение. Долгое время он считался эффективным средством при различных заболеваниях сердечно-сосудистой, нервной и пищеварительной систем, особенно при отравлениях и проблемах с печенью, и в таком его умеренном, медицинском употреблении, безусловно, был свой смысл.
Но в варианте неумеренного употребления, особенно в сочетании с малоподвижным образом жизни, который стал типичным в последнее время для большинства горожан, сахар давно стал серьезной угрозой здоровью популяции. А главное, что эта проблема бесконтрольного потребления сахара уже очевидно закрепляется в генах: все больше людей выдает жалобы на развитие метаболического синдрома у своих детей (!) Не говоря уж о том, что диабет второго типа — одно из самых широко распространенных заболеваний в наши дни.
Конечно, это заболевание вызвано не только избыточным количеством сахара, но этот фактор в развитии диабета играет существенную роль. И человеческий организм не был запрограммирован переваривать такие высокие дозы сахара, какие приняты в нашей культуре в качестве нормы последнее пару столетий, поэтому влияние избыточного потребления сахара на развитие диабета отрицать не получится. Из-за этого возникают нарушения в обмене веществ, поджелудочная железа с точки зрения своей внутренней химией просто не справляется с обработкой такого количества глюкозы, возникают сбои в выработке гормонов, а дальше все это начинает всерьез влиять на прочие органы и системы.
Когда люди с инсулинорезистентностью или уже установленным диабетом приходят к врачу, то порой даже не слышат рекомендаций отказаться от сахара. В лучшем случае — сократить, а в качестве решения предлагаются препараты, банально понижающие сахар крови. Что никак не лечит от диабета и только накапливает проблем в обмене веществ. Однако, об этом среди широкого круга врачей никто не говорит.
Я не раз слышал другое: как врачи с пациентами выстраивали стратегии и подбирали дозировки понижающих сахар крови препаратов так, чтобы пациент «ни в чем себе не оказывал». Запрос буквально выглядел так: «подберите мне, пожалуйста, лекарства, с которыми я могу продолжать спокойно кушать тортики». И врачи вполне рассматривают такие запросы, предлагая целую линейку гипогликемических препаратов. О том, что они ничего не лечат, а только усугубляют — чаще помалкивают.
Потом возникает «а у вас возраст» и «что вы хотели», и «что ж теперь делать, следующая остановка — инсулин». От которого уже будет пожизненная зависимость. И не факт, что кто-то будет его пожизненно поставлять пациентам, а тем более — бесплатно.
К сожалению, с сахаром существует только один, печальный, но результативный метод: полный отказ от сахара. Я бы сказал, что в тех количествах, в каких сахар сейчас кладется в различные готовые продукты — это крайний, угрожающий жизни перебор.
Есть, безусловно, люди, которые как-то выдерживают повышенную нагрузку сахаром, и их поджелудочная в целом справляется с ним до конца дней. Но таких людей становится все меньше и меньше, и если вы прожили лет 40, а у вас пока нет диабета, то если не снижать настолько страшные масштабы потребления сахара — с большой вероятностью будет. Редкие те, кого это не догнало — действительно исключения из текущей тенденции, которых становится все меньше с каждым годом.
Проблема сахара не в том, что он сам по себе — какой-то особый яд для организма, а в том, что его количество в любом случае избыточно в наших реалиях. То, к чему большинство привыкло — сильный перебор.Список состояний, которые вызваны таким подходом к жизни (это не значит, что в подобном виноват один лишь сахар, однако, серьезную роль он здесь играет) – и уже упомянутый диабет, и лишний вес, и тромбофлебит, и атеросклероз, и гипертония, и проблемы с почками, и хроническое воспаление, и это — весьма беглый перечень.
Но многие в этом мире пока будут это лишь отрицать и даже искать «авторитетные» опровержения. Причина проста: от сахара и быстрых углеводов человек способен впасть в самую натуральную физическую и психологическую зависимость. А то, с каким старанием любой зависимый оправдывает свое поведение, многим известно. И это продиктовано самим свойствами веществ, от которых обычно в зависимость и впадают. Сахар ведь действительно способен работать как улучшитель настроения с множеством оттенков, и сложно отрицать его подобное свойство.
Чтобы было понятно, почему не получится полностью «пересесть» на фрукты и сахзамы, несколько слов о механизме усвоения глюкозы. В ЖКТ происходит расщепление продуктов питания до глюкозы, а она уже всасывается в кровь. Но чтобы она попала в клетку и выполнила там свои функции по доставке энергии, нужен инсулин, и если у человека никаких врожденных патологий нет, то с его помощью произойдет волшебная трансформация еды в силы для тела.
Если инсулина по каким-то причинам недостаточно, то клетки останутся «голодать», потому что энергия им не будет доставлена. Однако если при нормальном инсулине у нас получается избыточное поступление глюкозы, то она трансформируется в гликоген, запасы которого у нас хранятся в печени и мышцах.
Если гликогеновые хранилища становятся переполненными, то дальше эти трансформации приводят и к накоплению триглицеридов в крови, и снижению уровня липопротеидов высокой плотности («хорошего» холестерина), и все это раскачивает упомянутые выше болезни. Но многие считают, что виноват исключительно белый сахар, в то время как во фруктах такого количества нет, или сахарозаменители решают эту проблему.
Фруктоза — это изомер глюкозы, и по сути, они в организме движутся ровно теми же путями. При этом можно был бы даже сказать, что переедание фруктов в чем-то может оказаться даже травматичнее, чем переедание сахара. Фруктоза не уступает по калорийности сахару, но слаще его почти в два раза. Она не запускает выброс инсулина и лептина и перерабатывается непосредственно в жир. В отличие от глюкозы, фруктоза плохо утоляет чувство голода, может уменьшать в целом чувство насыщения и даже провоцировать избыточное чувство голода.
В отличие от глюкозы, фруктоза используется только клетками печени, и даже быстрее вызывает у человека жировой гепатоз. Можно было бы говорить о том, что с метаболизмом фруктозы все обстоит даже сложнее, если переедать. А способность к усвоению фруктозы у человека — не так уж и велика — 25-30гр. в день. Три-четыре фрукта — предел, и то, при отсутствии прочих сладостей в рационе.
Сахарозаменители тоже не решают проблему. Во-первых, потому, что любой, даже не калорийный сахарозаменитель все равно имеет определенный инсулиновый ответ. Если прикидывать цифры, то, по сути, разница будет не так велика, и гликемический индекс сахарозаменителей может оказаться даже выше самого сахара.
Во-вторых, есть немало сахзамов, способных вмешиваться в углеводный обмен так, что в итоге получается не насыщение, а наоборот — провокация дальнейшего голода и человек буквально не может остановиться в потреблении продуктов с заменителями. Да, есть, скажем так, относительно безопасные (и то, в основном — для тех, кто еще не дошел до стадии метаболических нарушений и инсулинорезистентности), но с сахарозаменителями приходится быть сильно начеку в любом случае.
«Как же быть?» — приходится принять, что мы и так очень немало получаем сахара со всей пищей (а он содержится в разных продуктах так или иначе) и перестать защищать идею его бесконтрольного потребления. Но не хочется.
Однако такой выбор приходится делать, основываясь на знаниях и чужом опыте, потому что история с болезнями, в формировании которых принимает участие избыточное потребление сладкого — непростая, и лучше не доводить. «Через опыт» здесь может оказаться слишком дорого. С другой стороны, есть и хорошие новости: с сахара можно слезть, то есть отвыкнуть от этих непомерных количеств, которые приняты в нашей культуре. И тогда произойдет интересное (это я пережил на себе): то количество сахара, которое кладется в продукты и считается нормальным, станет казаться вам избыточным.
Если слезть с сахара, то окажется, что даже обычное яблоко будет ощущаться как очень сладкое, и больше пары в день просто не влезет. Переслащенный вкус становится даже невыносимым, буквально горьким, если потребление сладкого существенно уменьшить. Поэтому тем, кто от сахара зависят, на деле не грозит всю жизнь жить в страшных мучениях, потому что рано или поздно происходит отвыкание, и былые нормы уже больше не представляют из себя настолько вожделенной вкусовой реальности, а для улучшения настроения находятся и иные способы.
О тонком подходе к вопросу питания и нутрицевтической коррекции
Изначально я упоминал, что несмотря на работу потоков, я натыкался на порой возникавшую невозможность тела достаточно восстановить некий орган или систему просто потому, что не хватает «кирпичей». Чтобы объяснить, как я это вижу, оттолкнусь от принятого в медицине способа — анализов, результаты которых сравниваются с принятыми нормами. Например, липидный профиль или аминокислотный, а также анализ минерального состава.
Нисколько не обесценивая сам подход, скажу вот что. Если честно сдать все эти анализы, то получится очень немало дефицитов, и перед человеком встанет очень-очень большая батарея БАДов, которые даже просто по их количеству не влезут в рацион. Не говоря уж о том, что сдавать все анализы (вот так чтобы просканировать и аминокислоты, и липидный профиль, и недостающие витамины и минералы) вместе — многим дорого.
Чаще получается «сдать одни минералы» (при подозрении на их дефициты) или «одни аминокислоты», или вообще «сдать общий холестерин» и делать выводы (хотя по общему холестерину никаких особо выводов не сделать, потому что в диагностике имеет значение пропорция высокой и низкой плотности липопротеидов, а не общее число «жира в целом»).
Одного анализа в медицине, способного не только объять вот это необъятное, но к тому же и осмыслить, какие дефициты считать более важными и приоритетными для тела — не существует. Врачи чаще решают «что сдавать в первую голову» и «что считать более важным» на основе опыта и клинической картины, что, безусловно, разумно.
Но тут у нас, тонких практиков, видящих этот слой, есть преимущество: мы можем прямо спросить организм что именно ему более критично и менее. Я, например, в своем подходе увижу большинство дефицитов так же, по сути, как и медицинская аналитика, правда, не скажу точные цифры, потому что и тело их не знает. Однако оно знает, насколько велик дефицит и главное — какие именно из дефицитов сейчас более критичны для организма и какие (по мнению тела же) стоило бы устранять в первую очередь.
То, что трудно извлечь из медицинских анализов — это вопрос баланса и пропорции. Нормы есть по каждому веществу, но соответствовать всем нормам идеально никакой человек не может. И вопрос стоит не в том, как подогнать его под идеальные цифры, а в том, как вычислить, что реально критично сейчас, глядя не на отдельную систему органов, а на все равновесие в теле и на то, как и где в организме конкретного человека будут отзываться многофункциональные добавки.
Вот этот момент тоже приходится учитывать, потому что любое вещество из тех, что должны поступать в тело человека, всегда имеет множество путей, которыми оно поддерживает организм, и приходится так или иначе учитывать все основные его характеристики — куда оно пойдет в теле, кроме распространенного спектра применения.
Не бывает «витаминов исключительно для глаз» и минералов «исключительно для суставов», и уж тем более, не бывает аминокислот «исключительно для энергии и спорта». Любая биологически активная добавка — часть химической цепочки в организме, и влиять она будет на многие процессы тела. В тонком подходе, как мне видится, этот момент лучше подсвечен, и тело способно предупреждать о том, что нечто может не только на пользу пойти, но и отложиться чем-то избыточным в теле.
Тогда вопрос ставится иначе: любую задачу организма можно решать разными путями. Где-то больше витаминами и минералами, где-то лучше зайти с жирных кислот, где-то — решать аминокислотами, и вопрос «что конкретному человеку больше подойдет в текущем его состоянии» — можно глубже определить именно через тонкий способ, который фактически — прямой диалог с телом на информационном уровне.
Конечно, аналитические знания тут тоже важны, и именно ради них я уже не первый год изучаю сами добавки, ту химию, которая за ними стоит, дозировки, с этим связанные исследования, и продолжаю учиться на курсе по нутрициологии. Ведут его врачи, а потому у меня есть возможность почерпнуть как то, что действительно обязательно знать в этом слое подхода к телу, так и то, в чем могут быть преимущества взгляда с тонкого уровня на эти процессы организма.
Сейчас я нередко сопровождаю процессы, связанные с коррекцией тех или иных состояний здоровья составлением такого профиля дефицитов и восполнением их за счет различных БАДов. И пока вижу увеличение эффективности процессов тонкого лечения за счет этого.
Автор публикации
