Группа "За гранью"

Вечность в деталях. Часть 2. Развитие культуры и перезагрузка. Глава 10. Прививочная кампания текущей перезагрузки: цели и суть

10. Прививочная кампания текущей перезагрузки: цели и суть

За последние пару лет в спорах вокруг пандемии среди противников вакцинации я услышал немало идей по поводу сокращения населения буквально под корень, что тоже в каком-то смысле нагнетание и запугивание, хотя и призванное обратить внимание на очевидную странность происходящего. Но исходя из логики хозяев, о которой я тут уже немало распространялся, думаю, уже стало ясно — все же планы на развитие мира у них немаленькие, а значит, ни о каком тотальном сокращении нет и речи.

Есть несколько иных моментов по поводу регуляции численности. Один из важных — определенный отсев, в данном случае достаточно жесткий. В нем можно увидеть всю ту же идею, по своей реализации близкую спартанскому методу: если геном ослабел, если стал пропускать слишком много поломок, если негативные признаки начинают закрепляться и передаваться, такой генетический материал лучше из популяции просто вывести, причем чем раньше, тем лучше. Предшествовало текущему периоду заметное развитие идей фашистского толка, в которых немало находилось и «занимательной евгеники», преследовавшей все те же цели: поиск, сохранение и размножение только тех, кого сочили здоровыми носителями хороших генов. Все это, по сути, готовит нас к достаточно жесткой диктатуре в области здоровья и размножения.

Концепция тех, кого здесь называют пролайферами, с установкой «любой плод и могущая развиться из него жизнь — ценны» была с точки зрения хозяев хороша только на этапе развития нулевого цикла. Она достаточно внятно показала, какой примерно процент людей с отклонениями рождается в этой популяции, насколько они тяжелы, к какой степени инвалидизации ведут, какие именно проблемы наследуются или возникают вследствие патологий беременности и родов. Нужны ли обществу будущего и самим рулевым эти проблемы в дальнейшем? Нет.

Попытки разместить в этот мир концепции, предполагающие возможность отказа от обязательного деторождения (чайлдфри), принятие в обществе однополых пар в качестве варианта нормы, снижение давления на людей касательно количества детей (семья с одним ребенком) не привели к значительному успеху. Некая, на деле малочисленная, часть общества восприняла эти идеи и даже произвела некоторые изменения как в законах, так и в негласных нормах восприятия, но глобальной цели это, конечно, не достигло.

Стало понятно, что приверженцы традиционных взглядов на размножение сопротивляются весьма активно и придется действовать разными путями: продолжать размещать идеи о необязательности родительства, но одновременно с этим фактически подрезать у многих способности к воспроизводству, а заодно проредить популяцию на тему тех, кого по генетическим данным посчитают негодными, и так как им не объяснишь, что размножаться им ни при каких условиях уже не стоит, то печальный исход оказывается единственным средством в глазах рулевых.

Что это значит применительно к прививке? Думаю, многие, кто читал независимые исследования, посвященные изучению уже проявившихся последствий вакцинации, увидели несколько тенденций. Например, большое число потерь детей у беременных матерей, получивших прививки, общее снижение числа рождений в тех странах, где процент вакцинации был самым высоким (например, в Германии зафиксировано падение рождаемости на 14 %, а в Швеции оно составило 10 %). В целом можно говорить о снижении вероятности зачатия и благополучного вынашивания, есть и исследования касательно снижения качества мужской спермы.

Что интересно, мРНК-технология, использованная при производстве вакцин, означает прямое вмешательство в геном человека. А это, в свою очередь, ведет к тому, что уже внесенные изменения начнут так или иначе передаваться потомству. И здесь вполне можно ожидать дальнейшего снижения фертильности «по непонятным причинам» у детей, рожденных после того, как их родители получили вакцины.

Кстати, отсутствие попыток скрыть генное редактирование (хотя среди публики ведутся споры о том, насколько мРНК-технология влияет на геном и является ли прямым вмешательством) имеет свой смысл. С одной стороны, значительную часть обывателей благополучно утешают тем, что конкретно эта технология не принесет никакого вреда генам, с другой — сам факт открытого использования манипуляций с клеточными структурами важен в ближайшей перспективе: ведь генетический скрининг и дальнейшие эксперименты по генетическим вмешательствам — будущее этого мира. И привыкнуть к этому должен, по мысли хозяев, даже самый простой обыватель, совершенно не разбирающийся в ДНК, РНК и прочих структурах клетки.

Не вдаваясь в молекулярные подробности процесса, могу, тем не менее, описать его текущий смысл: содержащаяся в прививке программа прочитывает ДНК человека, распознает преимущественно те, в которых уже наметились поломки, способные передаваться в популяции, и фактически уничтожает возможность передачи этого генетического материала дальше либо путем подавления фертильности, либо и вовсе — транспортировкой вакцинированного на тот свет. Как говорится, чтоб уж наверняка.

Из распространенных побочных эффектов прививки — осложнения, связанные с сердечно-сосудистой и нервной системами (миокардиты, инсульты, тромбозы, полинейропатии, парестезии, судороги, параличи и прочее). По сути это означает, что человек, получивший такие осложнения, а тем более умерший, был, что называется, глубоко нездоров на уровне генов, но до прививки в нем пока еще не проявлялись эти патологии. Нередко в данном случае летальный исход случается с молодыми и «с виду здоровыми» людьми, которые «никогда ни на что не жаловались». Но это мнение чисто поверхностное, а программа прививки призвана распознавать глубинные дефекты, в перспективе ведущие к наследуемым заболеваниям, и устранять их до того, как этот человек успеет вложить свои гены в потомство. Звучит жестоко, но, тем не менее, это так.

То же самое, по сути, касается таких проявлений, как активация развития онкологии после вакцинации. Что интересно, исследования о связи рака с прививками, а также касающиеся прочих последствий, проводились медиками, не отрицавшими вирусную теорию и в целом метод вакцинации, однако они выяснили, что спайковый белок может связываться с некоторыми противораковыми белками и инактивировать эти гены — супрессоры опухолей. Их инактивация приводит к тому, что ДНК-мутировавшие клетки продолжают делиться, то есть человек теряет всякую защиту от развития злокачественных опухолей и они начинают занимать место в теле человека без помех со стороны его иммунной системы.

Это, в общем, означает ровно то же самое, что и в случае прочих побочных эффектов: содержащаяся в прививке программа распознает предрасположенный к онкологии организм, особенно тот, который способен передавать по наследству эту склонность, и активирует патологию, таким образом прекращая жизнь и передачу генов дальше. Понятно, что люди, заболевшие подобными скоротечными формами рака, уже могли оставить потомство, однако программа генного редактирования рассчитана не на одно поколение, и потому сейчас попадают под раздачу те, кто точно является носителем наиболее тяжелой генетики, а дальше это коснется и следующих поколений, пока не будут исправлены основные дефекты, накопившиеся в текущей версии человеческого вида.

Но самые далекоидущие и, пожалуй, самые интересные для хозяев последствия коренятся в изменениях иммунитета. Те, кто интересовался побочными эффектами вакцин, а не только слушал утешительные сказки о «проверенном и безопасном», также отметили немало зарегистрированных случаев развития аутоиммунных заболеваний после прививок. Все по той же причине — потому что в вакцине содержится провокация, выявляющая генетические поломки. Но в случае иммунитета для хозяев здесь есть особенно серьезный исследовательский мотив.

Дело в том, что иммунитет, его формирование, развитие и долгосрочное функционирование, а также его способность противостоять разным патогенам, которые могут обнаружиться в окружающей среде или быть последствиями человеческой деятельности, включая информационные, потенциал иммунитета обучаться и изменяться в соответствии с меняющейся реальностью среды всегда является одной из загадок для самого творца.

Естественно, любой рулевой, организатор мира и создатель тел, а также информационного поля, обеспечивающего стыковку тонкого и плотного слоев, в курсе, как в целом может вести себя органика человека, функционирующая на основе уже проведенной генной доводки, и как именно эта доводка делается.

Но сама динамика развития иммунитета неоднозначна: то, как именно он будет реагировать, чему сможет продуктивно обучиться, чтобы защитить человека, а чему нет, что станет причиной неизлечимых и серьезных болезней, с которыми человечеству будет трудно справляться, — все это и составляет предмет серьезных исследований любого творца с самого начала развития конкретного нулевого цикла. Потому что разводить руками в случае действительно тяжелых и распространяющихся в популяции со скоростью ветра болезней может быть уже поздно, если своевременно не изучать и не корректировать работу защитной системы организма.

Процесс этот, конечно, двусторонний. Творец закладывает в культуру идеи, направления разработок, ставит вопросы через посланников, активно занимающихся наукой, и получает конкретные, оформленные в текущей категориальной системе человечества результаты вплоть до химических формул и компьютерных моделей, данных аппаратных исследований тела и прочих фактов уже материальной действительности человека. Дальше снова происходит анализ полученных данных, сопоставление с тонкой информацией, которую, конечно, творец видит намного лучше, чем сами люди, а потом снова — очередной заброс идей, задается направление поиска — и снова результаты, выводы и следующие шаги. Таким образом создаются как лекарственные разработки, так и тестовые, призванные нечто выявить и сделать более ясным. И точно так же сейчас работает исследование иммунитета в его текущей версии посредством прививочных провокаций.

В данном конкретном случае хозяевам важно понять, как именно иммунитет не справляется с рядом тяжелых заболеваний, почему так происходит и что стоит сделать, чтобы обучить его справляться. Вариантом этого же пути становится редакция генома с целью в принципе устранить возможность появления таких заболеваний, однако часть этого устранения и есть модификация работы иммунитета, помощь ему, ведь одно в отрыве от другого невозможно.

Из современного научного поля нам известно, что иммунитет — система биологических структур и процессов организма, обеспечивающая его защиту от различных патогенов, которые эта структура должна отличать от собственных здоровых тканей организма. Однако мало кто может сказать, как именно это происходит. Точнее, на уровне описания некоторых механизмов, участия конкретных органов в работе иммунного ответа что-то удалось, конечно, открыть и описать. Но самый большой вопрос по поводу иммунитета примерно такой же, как и касательно ДНК: мы знаем о том, что некий ген кодирует информацию, например, о цвете глаз ребенка, но никто не может объяснить, как именно эта информация уложена в этот ген, как именно она распаковывается, почему это происходит не всегда корректно и почему в генах возникают поломки. Причем у человека они возникают намного чаще, чем у животных. То же самое и в сфере иммунитета, проистекающего из самой структуры ДНК: где именно находится его память? Как именно она распознает патогены? И почему в каких-то случаях не распознает?

Что интересно, люди сами употребляют правильные слова, но до глубинной сути доходят не все. Откуда мы знаем слово «кодируется»? Из сферы информации, которая у нас представлена программированием и тем, что мы сами называем информационными технологиями. Все правильно. Однако в основном поиски человека сейчас строятся вокруг белков, нуклеотидов и ферментных систем, а это ответ на вопрос «с помощью чего», но не «как именно и почему».

На деле же любая ДНК — информационный код сродни компьютерному, то есть это прежде всего идея того, что должно быть проявлено в материальном поле. Например, откуда у органов информация об их эталонном, сбалансированном, здоровом состоянии? Где именно она находится в ДНК и как себя ведет? И что на нее влияет? Мы знаем, что она есть, но увидеть, потрогать ее и пощупать не получилось. В этом смысле у человеческого рассудка есть потолок. Если, конечно, он не начнет связывать свой рассудок с тонкой сферой и не откроет для себя вообще сам факт наличия тонкой информации в любой клетке тела.

Эту проблему можно было бы увидеть даже на вполне привычных нам реалиях: вы записываете информацию на флешку. Вы знаете, как примерно устроена флешка, ее вы можете пощупать и увидеть. Но саму информацию, на ней записанную, — нет. Вы знаете, что есть некий код, с помощью которого поэма, например, или фильм, фото или музыка записываются на флешку, а потом распаковываются на вашем носителе, способном воспроизвести звук или показать вам картинки и буквы. Но саму эту информацию вы видите? Нет. Однако знаете, что она существует, и не флешка определяет, что распакуется на вашем носителе, а только лишь сама «невидимая» информация.

Чаще всего творцы прибегают к техническим средствам для внесения изменений в ДНК обезьяны, чтобы вызвать рост коры больших полушарий, сформировать прямохождение, способную к речи гортань и, главное, отключить инстинктивные программы, что и делает, собственно, человека человеком, то есть позволяет ему совершать свободный выбор и пользоваться для этого все более развивающимся сознанием, а также непременным условием потенциальной свободы воли — наличием высшего я. Но вообще-то создать человека из примата можно и без всяких технологических решений, и этот способ существует и поныне, несмотря на то, что большинство творцов, вне зависимости от спектра, пользуются уже готовыми разработками, созданными с помощью технически развитых миров. В конечном счете человека определяет информация, а конкретный способ ее укладывания на физический носитель — вопрос предпочтений, скажем так.

Да и не только человека. Например, откуда у животного поведенческая программа? Она содержится в его ДНК, но кто видел, как именно выглядит информация о том, что в конкретное время года животному нужно спариваться? И что при этом делать? И как именно выбирать партнера? И как растить потомство? В ДНК мы видим нуклеотиды, последовательности, цепочки, формирующиеся белки, но не сможем сказать с уровня этой науки о том, где именно и как написана схема поведения животного в конкретный период. Однако она есть, и мы видим это буквально на практике.

Информационные структуры есть у всего живого, информация и составляет основу развития мира, а человека — особенно. Если ДНК — код, то код можно ведь переписать, не так ли? Внести в него изменения, подправить, и если понимать, что именно и как, достаточно длительного воздействия на код ДНК, чтобы тело начало перестраиваться. Единственное, что здесь не вполне может устраивать творцов, — длительность.

Тело весьма инертно, и чтобы внести в него настолько фундаментальные изменения, нужно прилично времени. Поэтому генная доводка, созданная в материальном мире людьми по лекалам творца, банально быстрее работает, так как изменения происходят уже сразу на уровне органики.

Сравним это с работой тонкоэнеретического, информационного, можно было бы сказать, лечения человеческого тела. Оно апеллирует к более поверхностным и «легким» структурам клеточной памяти, способно действовать достаточно быстро в рамках одной человеческой жизни и текущих, часто временных, расстройств организма. Системные заболевания, требующие серьезной перестройки равновесия в организме, тоже поддаются такому лечению в рамках одной жизни, просто они чаще требуют нескольких подходов, возможно, периодических повторов курса, однако и это в одной жизни вполне посильная задача. А вот в случае тяжелых наследственных заболеваний с очевидной поломкой генов искоренить их за одну жизнь редко представляется возможным. Однако даже в таких случаях возможна симптоматическая коррекция, формирование и сохранение нормального качества жизни.

Это сравнение с тонким лечением я привел для объяснения самой возможности информационной коррекции — как ДНК, так и более легких, менее глубоко укоренившихся в информационном коде тела поломок. Но все это строится на одном принципе: любое тело содержит информационный код в ДНК, любой орган содержит тонкую оболочку с вытекающей из него информационной памятью, которая позволяет ему знать, как именно ему работать и что для него есть равновесие применительно к этому организму. Так же и иммунитет — информационный механизм, в который буквально заложена программа: что считать патогеном, а что нет, и какой именно ответ организма подходит для устранения воздействия любого из возможных патогенов.

Естественно, для того чтобы составить целостное представление о работе организма, важно знать, как именно закодировано тело человека посредством ДНК с тонкого уровня, какую именно информацию содержит тонкая память клетки, и вместе с тем понимать, какими средствами в теле человека эта регуляция осуществляется (и здесь уже необходимы знания о белках, последовательностях нуклеотидов, прочих химических механизмах, не говоря уж о точной анатомии и структуре органов тела). Опираясь на метафору выше — стоит знать и устройство флешки, и, конечно, саму информацию и принципы написания кода.

Это комплексное изучение новой версии иммунитета происходит сейчас путем формирования, помимо прочего, научной парадигмы изучения генома, но до серьезных высот ему далеко. Однако хозяева изо всех сил подталкивают эту сферу, так что у нее здесь в любом случае большое будущее, вне зависимости от наших оценок этичности процесса.

Есть, конечно, и те, кому прививка, на первый взгляд как минимум, никак не навредила. Вспоминаются встреченные мной совсем уж мрачные предположения о тотальном уничтожении населения и риторика в духе «ну подождите, лет через пять все равно вы все умрете». Подобное, безусловно, преувеличение. Ведь одна из целей прививочного эксперимента — выявление генетически более здоровых, и они переживут последствия. То, что эти люди станут объектами дальнейших экспериментов, можно сказать, уже факт, но это не означает смертельного исхода для всех участников.

Думаю, также заметно, что процессом прививочной кампании руководит межгосударственный, по сути, планетарного масштаба орган контроля — Всемирная организация здравоохранения. И это тоже является определенным тестированием, ведь переход к подобным структурам взамен национальных и узкотерриториальных объединений предусмотрен ближайшими планами социальных изменений, которые в перспективе предполагают создание единого планетарного государства. А потому уже сейчас нужны межгосударственные органы и новая социальная норма: многие вопросы имеют общепланетарный характер и должны решаться организациями с соответствующими полномочиями.

И потому дальше мы поговорим подробнее о социально-экономических изменениях, которые это общество ждут, и об их причинах с позиции рулевых.

Читать «Вечность в деталях: взгляд на устройство вселенной с тонкого плана. Часть 2. Развитие культуры и перезагрузка» бесплатно:

О творцах

Отношения создателя и мира

Основные векторы развития культуры

Развитые миры: проблемы и преимущества

Хозяева Земли

Вывод мира в технический спектр в текущей цивилизации

Перезагрузка и ее особенности на Земле

Посланники и технологии размещения идей в культуру

Медицинские эксперименты и их основной смысл

Прививочная кампания текущей перезагрузки: цели и суть

Цифровой концлагерь: о страшных сказках и реальном будущем

Странные войны нашего времени

О прогнозах в культуре и о дальнейшем развитии текущих событий

Выжить в перезагрузку: ключевые идеи и принципы